Запрет на изъятие единственного ипотечного жилья: тонкий пиар-ход или реальный законопроект

14 октября 2025 года депутаты М.Г. Делягин и И.А. Ананских направили в Государственную Думу законопроект № 1041148- 8 о внесении поправок в статью 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Адвокат Олег Сухов рассказывает о сути предлагаемых изменений. 

Статья 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Иными словами — это имущество, которое нельзя отобрать у должника ни при каких условиях.

К такому имуществу относится и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые объекты.

Однако это правило не относится к ипотечному жилью. Статья 446 ГПК РФ, а также статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» позволяют обращать взыскание на единственное жильё, являющееся предметом ипотеки. Статья 348 ГК РФ (опосредованно) и статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (прямо) запрещают отбирать жилье у должника только если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Причем эти два условия должны существовать одновременно.

В остальных случаях суды легко и просто обращают взыскание на жилые объекты, не обращая никакого внимание на то, являются ли они единственными пригодными для постоянного проживания или нет (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июня 2025 г. № 33-2925/2025, Апелляционное определение Санкт — Петербургского городского суда от 4 сентября 2025 г. № 33-19737/2025 и т.д.).

Предложение депутатов

Законопроект депутатов предполагает внесение изменений в абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК РФ. Поправки указывают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки, оплаченным гражданином-должником менее чем на 50%. Соответственно, взыскание не может быть обращено и на земельные участки, на которых располагаются подобные объекты.

Как можно легко понять, инициаторы законопроекта предлагают запретить изымать единственное ипотечное жилье, если должник уже выплатил за него более 50 % стоимости.

Обосновывая свою инициативу М.Г. Делягин и И.А. Ананских ссылаются на «ухудшение экономической конъюнктуры и рост числа банкротств российских предприятий, в результате которых значительное число ипотечных заемщиков может лишиться возможности исполнять свои обязательства по ипотечным займам» (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть первую статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению депутатов, статья 446 ГПК РФ «фактически не соответствует Конституции Российской Федерации, в которой указано, что наша страна является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), в котором каждому гарантировано право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Изменения, предлагаемые настоящим законопроектом, позволят защитить единственное жилье граждан. В то же время введение требования оплаты гражданином-должником не менее половины стоимости недвижимости, на которую взят ипотечный кредит, надежно защищает банковскую систему России от возможных мошеннических посягательств (Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть первую статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Краткий анализ законопроекта

В пояснительной записке к законопроекту также указано, что на Ежегодном совещании судей 20 февраля 2025 года Председатель Верховного Суда Российской Федерации отметил, что «наиболее многочисленной категорией остаются дела о взыскании с граждан кредитной задолженности — в прошлом году суды рассмотрели более 15 млн. таких дел, то есть 52% от общего количества гражданских споров». Правда из этой цитаты не очень понятно, какой процент от общего количества гражданских споров составляют дела по ипотечным кредитам, по которым люди выплатили более 50% стоимости жилья?

Беглый анализ судебной практики за последние два — три года показывает, что в большинстве случаев суды рассматривают дела, по которым граждане выплатили до 10-12 процентов от стоимости жилья, а потом резко прекратили платежи либо вовсе их не совершали (Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2025 г. по делу № 33-34384/2025).

Возвращаясь к законопроекту. Он представляется не очень логичным и сырым. Статья 446 ГПК РФ декларирует возможность изъятия ипотечного жилья и не более того. А вот основания для отказа в обращении взыскания на объекты, находящиеся в ипотеке, сформулированы в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, которая признает нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и запрещает изымать жильё, если просрочка по кредиту составляет менее чем три месяца, а задолженность — менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки. Справедливость здесь и правда рядом не стояла.

Следовательно, в поправках нуждается не только статья 446 ГПК РФ, но и, как минимум, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, установившая такие вот условия для изъятия (кстати, на основании положений статьи 348 ГК РФ). А между тем, инициаторы законопроекта в «перечне актов федерального законодательства подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не моргнув глазом, утверждают, что принятие этого Федерального закона «не требует признания утратившими силу, приостановления, изменения или принятия иных нормативных правовых актов федерального уровня».

Поэтому данный документ является скорее пиар — акцией, чем реальным проектом, который будет рассмотрен и принят в ближайшее время. В то же время, действительно, справедливость требует смягчения оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилье. Но как, когда и на каких условиях законодатель пойдет на это — большой вопрос.