По сведениям департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, 120 тысяч граждан столицы имеют в собственности две и более квартир. В департаменте сейчас размышляют над тем, как эффективнее использовать эти «излишки».
Рассматриваются два варианта: либо заставить москвичей платить налоги за избыточную площадь, либо найти стимулы, которые способствовали бы развитию рынка аренды жилья.
Специалисты рынка недвижимости считают, что если обременить граждан, имеющих в собственности площади, превышающие городские нормы, налогом, то это может создать целый ряд проблем.
Дело в том, что наряду с владельцами «спекулятивных» квартир, есть владельцы, которым выделена определенная доля в квартирах, принадлежащих разным поколениям семьи, комментирует ситуацию руководитель аналитического центра www.irn.ru Олег Репченко. И таких долей может быть несколько, говорит он.
В частности, эксперт приводит такой пример: в квартире бабушки внуку выделена определенная доля. Ему же может принадлежать доля и в родительской квартире, но при этом он может являться еще и единоличным собственником, проживая в своей квартире.
Или, скажем, такой пример, продолжает О.Репченко, если родители в разводе, то их ребенку может быть выделена доля в квартире, принадлежащей отцу, и отдельно – в квартире матери. При этом он может жить на площади, принадлежащей бабушке и дедушке, являясь наследником этой площади по завещанию.
И то, что на самом деле является долевым участием в семейной собственности, может производить впечатление «излишка», но фактически таковым не являться, поясняет О.Репченко.
По его мнению, чтобы заинтересовать собственников, имеющих свободные площади для сдачи в аренду, следовало бы не вводить новые налоги, а, наоборот - сделать налоговое послабление.
Люди, имеющие в собственности свободные площади, сейчас не торопятся сдавать их в аренду по понятным причинам, замечает г-н Репченко, - это престало быть выгодным. Во-первых, прибыль от ренты в настоящее время составляет не более 5% годовых, которые уже проигрывают 7%-й прибыли от банковского депозита. Во-вторых, собственники, сдавая свое жилье в аренду, несут определенные риски.
Аналитик поясняет: если на рынке аренды элитного жилья владельцы обязательно оформляют соответствующие договоры, то в сегменте типового жилья такая практика применяется не всегда. В первом случае хозяин элитной квартиры готов отчислять необходимые налоги в обмен на гарантии, что его имущество застраховано от разного рода рисков.
В случае же с жильем попроще, когда доходы собственника совсем невелики, он, стараясь уклониться от налогов, остается уязвимым в отношении существующих рисков, замечает эксперт.
К рискам такого рода относятся: риск порчи имущества, риск асоциального поведения арендаторов, риск нелояльности со стороны соседей или служащих эксплуатирующей организации, а иногда даже и шантаж со стороны местного участкового.
О.Репченко считает, что при существующих рисках и падении уровня прибыли от сдачи жилья в аренду, упразднение налогового бремени с доходов от ренты могло бы в целом улучшить ситуацию. В этом случае, как он полагает, пусть и минимальный, но все-таки доход, арендодатели могли бы воспринимать как абсолютно «белый». Возможно, тогда они охотнее сдавали бы свое жилье в аренду, предполагает аналитик.
Он считает, что, желая свести свои риски к минимуму, арендодатели перестанут избегать официального оформления договоров аренды. Это обстоятельство, по его мнению, будет только способствовать контролю за оборотом недвижимости на рынке, сообщает информационная служба аналитического центра www.irn.ru.